2026 年 8 月 20 日，市场监管总局公布六起侵犯商业秘密典型案例。最受关注的一起在杭州：某人工智能企业的资深算法专家孙某，被杭州市市场监管局责令停止泄密、授权使用行为，罚款 35 万元，处罚日期是 2026 年 5 月 28 日。
孙某 2011 年 7 月入职这家企业，全权牵头研发某垂直领域的 AI 智能审查模型，2025 年 7 月离职。2023 年 12 月，他在职期间用配偶的身份注册成立并实际控制法原（杭州）科技有限公司。2024 年 6 月，他向这家公司的研发人员发送了权利人的 AI 模型专属提示词模板、审查规则、标注规范。
被认定的秘密不是模型权重，也不是源代码。执法机关经行业专家专项论证，认定上述资料组合形成的「场景智能审查一体化方案」具备非公知性、商业价值、保密管控三项要件，属于 AI 垂直领域新型集成式技术商业秘密。法律依据写的是《反不正当竞争法》（2019 年修正）第九条第一款第（三）项、第二款，罚则用的是同法第二十一条。
另外两起更能说明客体的边界。淄博高新区一案中，季某某在 2024 年 8 月 7 日离职前把技术图纸发到个人邮箱，同年 9 月 12 日以子女名义就该技术提交发明专利申请，11 月 22 日撤回。权利人 12 月申请专利时被告知：技术已因在先申请而公开，丧失新颖性。该项技术研发投入 17 万元，2025 年 7 月 9 日罚款 3 万元。
重庆两江新区一案中，制片助理禹某 2024 年 1 月 20 日从公司飞书系统下载未公开的短剧剧本，存进 U 盘，随后提供给另一家公司拍摄上线。剧本上传飞书时已限制接触人员范围并记录访问、下载情况，这些留痕成了保密措施的证据。权利人损失创作成本 34.2 万元，2026 年 3 月 12 日罚款 5 万元。
其余三起落在仪器制造、重型机械与纳米合金粉末：上海杨浦对两家公司及两名前研发人员合计罚没约 199 万元，并在十轮谈判后达成含专利权归属的和解；溧阳一案的权利人获民事赔偿 380 万元，行政部门对相关主体分别量罚；杭州新川公司一案行政认定遇到困难，办案机构转而建议权利人走民事诉讼，法院调取行政阶段取得的证据，两审均认定共同侵权。
一处容易被忽略的细节是法律版本。六起案件的违法行为与处罚作出于 2025 年 1 月至2026 年 5 月之间，适用的是《反不正当竞争法》（2019 年修正）。修订后的《反不正当竞争法》自 2025 年 10 月 15 日起施行（第四十一条规定施行日期），条文序号与罚则表述都已调整。引用这六案时若不写版本，条号会对不上。
这六起案例最值得琢磨的地方，是被认定的客体长什么样。多数 AI 企业做保密，思路停在源代码上：代码加密、仓库权限、离职收账号。孙某案把视角挪了一格——提示词模板、审查规则、标注规范，单看每一样都像工作文档，合起来才是那套「场景智能审查一体化方案」。
这意味着，「秘密点」写成清单里的单个文件，维权时会被逐个击破。对方只要证明某一份模板在圈内流传过，非公知性就有缺口；而论证三样资料的组合关系与参数取舍逻辑，难度和结论都不一样。密点清单怎么写，直接决定案子的走向。
三要件里最容易被低估的是保密措施。案例六给出了一个可复制的样子：剧本上传到飞书，限制接触人员范围，记录访问与下载。这三步没有一步靠协议完成，靠的是系统。反过来，最常见的情况是签一份保密协议、发一份员工手册，就认为措施到位了——协议证明的是义务存在，证明不了你采取过什么措施。
还有一处误区：以为离职就两清。孙某 2011 年入职时签的是专项保密协议，认定里写明「在职期间及离职后均负有保密义务」。他 2023 年 12 月在职期间注册公司，2024 年 6 月发生披露，2025 年 7 月才离职；行为横跨在职与离职，义务也一路跟着。
边界同样要说清。已进入公有领域的信息不再是商业秘密——案例五就是反面：专利一旦公告，技术进入公有领域，秘密性不可逆地灭失，所以那起案子的后果被评价为「终局性」。行业公知的信息、没有采取任何保密措施的信息，也不构成。行政认定遇到困难时（案例四），权利人还可以走民事诉讼，利用举证责任转移的规则；两条路不是二选一，可以接力。
最后一处要分清的是数字的性质。行政罚款不是赔偿：重庆案罚 5 万元，权利人损失创作成本 34.2 万元；溧阳案罚 10 万元，民事赔偿 380 万元。两个数字之间没有换算关系，罚款进国库，赔偿进权利人的账。拿罚款金额去估算能赔多少，是最常见的误判。
第一，把非代码类资产单独列一栏。提示词模板、审查规则、标注规范、未公开的剧本与脚本、客户与报价结构，逐项写清「由哪几份材料组合、组合后解决什么问题」。清单按组合写，不按单个文件写。
第二，把保密措施做成可举证的动作。权限分级、访问与下载日志、外发审批、离职交接单，至少能拿出三样；只有保密协议与员工手册，在举证时说服力有限。案例六的飞书留痕，就是这套动作的样本。
第三，把离职节点当成一次核查。回收账号与设备、核查个人邮箱与网盘的外发记录、观察该员工名下及亲属名下新设的同业公司（案例三用配偶身份注册，案例五用子女名义申请专利）。这三件事做完，才算把人的流动和秘密的流动分开。
来源｜国家市场监督管理总局《市场监管总局公布六起侵犯商业秘密典型案例》（2026 年 8 月 20 日发布，六起案例的案件介绍、法律适用及处罚、案件评析）；《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019 年修正）第九条、第二十一条；修订后的《中华人民共和国反不正当竞争法》第四十一条（2025 年 10 月 15 日施行）。上述条文与案例事实已于 2026-10-23 比对市场监管总局公布文本。以官方最新发布为准。
以上事实援引官方文件原文；分析与建议为本所意见，不构成对个案结果的承诺。