案由
不正当竞争纠纷
当事人
知名商标权利人（原告）与商标申请人、某知识产权代理有限公司（被告）等
涉案行为
围绕他人知名商标，在多个商品或服务类别上反复、批量申请注册商标，并委托代理机构办理申请手续
争议焦点
单件申请均系个案审查，批量申请行为本身能否被整体评价为不正当竞争；代理机构在一次规模化抢注中的责任范围如何确定
二审
广州知识产权法院 （2024）粤73民终675号，认定反复、批量申请注册他人知名商标的行为构成不正当竞争，判令承担相应赔偿责任
涉案法条
反不正当竞争法第二条（诚信原则与商业道德）、第十七条（赔偿责任）；商标法第四条（不以使用为目的的恶意商标注册申请）、第七条（申请注册应当遵循诚实信用原则）、第十九条（商标代理机构的执业义务）
关键词
反复申请 · 批量抢注 · 整体评价 · 商标囤积 · 商业道德 · 代理机构责任
来源
广州市中级人民法院「2025 年广州法院知识产权司法保护十大典型案例」（广州知识产权法院审理）
本文为公开裁判文书与官方发布材料的研究性评析，所述案例并非本所承办案件；文中观点是基于公开材料的学习与整理，不构成针对任何具体事项的法律意见。
The Question
商标审查天然是个案审查。审查员面对一份申请，看的是这一个标志、这一个类别、这一个申请人，依据商标法逐条判断它能不能获准注册。这种工作方式保证了每一件申请都得到独立对待，但它也给批量抢注留下了缝隙：如果每件申请都只被当作一件普通的申请，那么抢注者可以靠数量取胜——单个申请看起来问题不大，加起来却足以占满他人的品牌空间。
本案提出的问题正落在这里：当一个人不是偶尔申请一件，而是围绕他人知名商标在多个类别上反复、批量地提出申请时，法律应当继续把它们当作一百件互不相干的申请，还是把它们当作一个整体的经营行为来看？
两种看法的后果完全不同。前者只能靠个案审查去逐件驳回，申请人几乎不承担其他代价；后者则可能把它认定为一种扰乱市场竞争秩序的行为，产生独立的赔偿责任。本案选择的是后者，而这里的核心，是「分析单位」的转换。
把一百件申请合起来看，不只是数量相加。数量本身就改变了行为的性质：一个人申请一件商标，可能是想用；一个人围绕同一批标志申请上百件、横跨自己并不经营的多个类别，这个数量已经很难用「我要用」来解释。数量在这里成了证明意图的证据。
本文分六个部分展开。先还原事实与程序，说明批量申请的具体形态；再厘清争议焦点，把「单件申请是否合法」与「批量申请整体是否正当」两个层次分开；然后拆解裁判说理，说明规模化认定的四组要件；接着提炼规则，并划出这条规则的适用边界——多大数量的申请会越过这条线；最后把规则转成品牌企业与代理机构可以执行的动作。
Facts & Procedure
本案的事实核心是一组申请行为的特征。涉案商标是他人已经在先使用并具有一定影响的知名商标，申请人与该商标之间没有正当的关联。
这些申请不是零散的试探，而是有组织的布局。可以被归纳为三种形态。
同一个标志，在多个不同的商品或服务类别上分别提出申请，覆盖面明显超出申请人自身的经营需要。
对相同或高度近似的标志，不是申请一次，而是持续、多批次地提出，形成对同一标志的重复占位。
从申请的数量、类别与标志的选择综合判断，申请的目的不在于自己使用，而在于占住位置、阻止他人使用，或转手获利。
| 判断维度 | 正常申请的样子 | 本案申请的样子 |
|---|---|---|
| 申请标志 | 申请人自己设计或使用的品牌 | 他人已经使用并有一定影响的知名商标 |
| 类别分布 | 与自身实际经营的商品或服务相对应 | 横跨多个不相关类别，超出经营需要 |
| 申请次数 | 在需要保护的类别上正常申请 | 围绕同一批标志反复、批量提出 |
| 使用意图 | 有对应的商品或服务 | 无实际使用，目的在占位与牟利 |
把这三项形态与四项事实合起来看，本案的申请行为已经超出「商标保护」的正当范畴。它所形成的不是一张保护自己品牌的网，而是一张阻碍他人正常经营的网。
这里有一个需要说清的细节：本案并不是因为某一件申请「被驳回」而认定不正当竞争。申请获准与否，是商标局的个案判断；本案评价的是提出这些申请的行为本身。即使部分申请最终被核准，批量申请的正当性仍然要单独评价。这两个层次不能混同。
本案被收录进广州市中级人民法院「2025 年广州法院知识产权司法保护十大典型案例」，由广州知识产权法院二审审理。被告中包含一家知识产权代理公司——这使本案在评价申请行为之外，还触及了代理机构在规模化抢注中的责任问题。
Issues
本案的两个争点之间有一种张力：商标制度本身是个案审查的，而反不正当竞争法看的是行为整体。这种张力怎么调和，是本篇说理最值得琢磨的地方。
这是分析单位的问题。申请人是逐件提交的，每一件都符合形式要件；但如果只承认个案层面的评价，批量抢注就得不到有效规制。本案的思路是：形式上的合规不排除实质上的不正当——数量、类别与目的合起来，构成一个独立的经营行为。
这是责任分配的问题。一次规模化抢注往往涉及多批次申请、可能由不同的代理机构分别经手。代理机构承担的责任，应当限定在它实际参与的那一部分，而不是对全部抢注行为负连带责任。
把这两个问题分开，本案的处理逻辑就很清楚了：在行为层面，用一个更高的视角承认「批量」本身具有独立的违法性；在责任层面，仍然回到具体的参与事实，逐段认定各方的责任范围。整体评价针对行为，个别认定针对责任。
一个常见的误解是把「整体评价」理解成「连坐」——似乎只要在抢注链条上出现过，就要为全部后果负责。本案不是这个意思。整体评价解决的是「这个行为有没有不正当性」，责任分配解决的才是「谁为哪一部分负责」。两者是先后关系，不是同一件事。
Reasoning
把批量申请认定为不正当竞争，不能只凭「数量多」这一个印象。本案的说理实际上给出了四组判断要件，它们共同支撑「整体背离诚信原则」这个结论。
抢注的起点是标志。如果申请的标志是申请人自己设计的，与他人商标的近似属于偶然，那不具备可责性；但如果申请的是他人已经使用并有一定影响的商标，而且近似程度高、指向明确，申请人就难以解释「为什么偏偏是这个标志」。
本案涉及的标志指向他人的知名商标。商标法第三十二条禁止「以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标」，这一条从商标法层面提供了在先使用商标的保护，也为反不正当竞争法层面的评价提供了事实基础。
商标注册的意义在于保护自己在核定商品或服务上的使用。因此，一个正常申请人的申请范围，通常与他实际经营或准备经营的商品、服务相对应。当申请横跨大量与自身经营无关的类别时，这个范围就失去了正当目的的支撑。
本案的申请范围明显超出申请人的经营需要。这一点在实务中往往是判断抢注最直观的入口——打开一家企业的商标申请清单，看它的申请类别和它实际卖什么东西，对不对得上，一眼就能看出来。
数量是本案最核心的认定要素，也是最容易被低估的一个。单件申请时，申请人的动机可以是多种多样的，法律很难从一件申请推断出使用者是做还是不做；但当申请达到一定数量、并且围绕同一批标志反复提出时，「偶然」这个解释就站不住了。
数量在这里承担的是证明功能。它把「意图」这个看不见的东西变成了可观察的事实。一百件申请不需要申请人承认自己不想使用——这个数量本身就在说明问题。这是本案方法论上最有价值的一点：用可观察的行为特征，去替代对主观意图的直接证明。
商标法第四条明确，「不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回」。这条规定把「使用目的」确立为商标注册的正当性基础。本案的申请行为，从标志选择、类别分布到申请数量，都指向一个与「使用」无关的目的：占位。
四组要件并不是各自独立的门槛，而是相互印证的证据群。标志指向他人知名商标、类别超出经营需要、数量形成规模、目的不在使用——把它们连起来，构成的是一幅完整的图景：这不是一个企业在保护自己的品牌，而是一个主体在以商标申请为手段经营一门生意。
这四组要件合起来，回应了本节的标题：批量抢注之所以能被整体评价，是因为「批量」本身就携带了关于目的的信息。单件申请看不出目的，批量申请却把目的写在了数量上。这就是「整体评价」在方法论上的正当性所在。
Rules
把说理压缩成可复用的规则，下面六条可以直接带走。
商标审查是个案进行的，但反不正当竞争法的评价可以把一系列申请当作一个整体行为。形式上的逐件合规，不排除实质上的整体不正当。
数量不只是量的问题——达到一定规模并围绕同一批标志反复提出时，数量就成为证明「目的不在使用」的客观证据。抢注案件中，申请清单本身就是核心证据。
在自身经营的类别上申请，正常；横跨大量不经营的类别申请，异常。把申请类别与实际商品服务对照，是最容易做、也最有效的第一步判断。
第四条解决「申请能不能获准」，第二条解决「行为要不要赔偿」。前者通过商标局的审查、异议、无效程序实现，后者通过民事诉讼实现。两条路径可以并行，不互相替代。
一次规模化抢注可能由多个代理机构分批经手。各机构承担的责任，应当限于它自己实际办理的那部分申请，而不是对全部抢注行为负责。整体评价不等于责任连坐。
行政层面通过个案审查与批量无效去清理已注册的商标，民事层面通过赔偿去回应已经造成的损害。单靠其中一条，都难以对批量抢注形成完整的约束。
这六条里，规则一与规则二是本案的核心——它们回答了「为什么可以把批量申请合起来看」这个方法论问题。规则三给出了判断的操作入口，规则四区分了两条规制路径，规则五与规则六分别处理了责任范围与治理结构。
Boundary
本案最有价值的规则，也最容易用错。如果不加限定地延伸，很容易得出「申请多就是抢注」这类粗暴结论——而大企业出于防御目的的正常商标布局，申请数量同样可能很大。以下几层边界需要尤其留意。
第一，防御性商标布局不因本案受否定。一家企业为了在关联类别上防止他人搭车，在自己的品牌周边做了一定范围的注册，这是正当的商标策略，也是行业惯例。它与本案的区别在于标志的来源与申请的目的：防御性布局申请的是自己的品牌，目的是保护自己的商业标识；本案申请的是他人的知名商标，目的是占位。数量相同，性质不同。
这两者的界线，落回一个简单的问题：申请的是谁的标志。如果申请的标志是申请人自己创造、自己使用的，申请范围广一些，通常在正当范围内；如果申请的是别人已经做出名气的标志，那么无论申请多少件，都缺乏正当的理由。
第二，「批量」没有一条统一的数量线。本案没有、也不宜设定一个「申请超过多少件就算抢注」的数字标准。数量要结合标志来源、类别分布、经营情况一起看。同样是一百件申请，一家企业为自己的品牌做全类防御，与一个无实际经营的主体去注册他人的知名商标，结论可以完全相反。把数量当作独立的判据，是对本案的误读。
这也是为什么本案的说理要摆出四组要件，而不是只讲数量。四组要件的作用正是防止结论滑向单一维度的机械判断——它们相互印证，也相互制约。只看其中任何一项，都会得出偏颇的结论。
第三，本案评价的是申请行为，不评价已注册的实体权利。如果某个商标已经获准注册，那么在它被宣告无效之前，权利人依据该注册享有的程序性权利仍然有效。本案认定申请行为构成不正当竞争，不等于说所有由此获得的注册都自动失效——注册的清理需要走无效宣告等程序，与民事赔偿是两条不同的轨道。
第四，反不正当竞争法第二条仍是一般条款，适用要克制。该条的适用需要行为达到「违反诚信原则和公认商业道德」并「扰乱市场竞争秩序」的程度。个别、零星的申请，即使标志选择欠妥，也应当先由商标法内部的程序（驳回、异议、无效）处理，不宜直接上升到不正当竞争。本案的结论建立在大规模的申请事实之上，不能脱离这个事实单独援引。
最后一点也值得记住：本案评价的是「反复恶意注册」这种格式，而在判定上，「恶意」仍需结合具体事实认定。申请人此前有无类似行为、是否已经开始对外转让或许可这些商标、是否曾向他主张过权利——这些事实都会进入恶意的判断，而不是仅凭申请清单的数量下结论。
Takeaways
本案对品牌企业是维权思路的更新，对代理机构是受理标准的提醒。两边可以落到下面六个具体动作上。
不要只盯着某一件具体的申请。把对方在全部类别上的申请记录拉出来，统计标志的近似情况、类别的分布、申请的时间跨度。这份清单本身就是证明「不以使用为目的」的核心材料，对后续的异议、无效主张或民事赔偿都有直接作用。
申请清单能说明「规模」，使用证据则能说明「目的」。核实对方在对应类别上有没有真实经营、有没有商品或服务在售、有没有对相关商标进行过转让或许可洽谈。有转让意向而无实际使用，是抢注最典型的组合特征。
对已经注册的抢注商标，通过无效宣告去清理权利基础；对已经造成的损害，通过不正当竞争诉讼主张赔偿。两条路的证据要求与时限不同，需要在启动前统一安排，避免各自为战。
本案的启示是双向的：既然申请范围与经营需要的匹配度会被用来判断正当性，那么企业在做防御性布局时也应当能给出说明——哪些类别是核心业务、哪些是关联业务、哪些是防御性储备。申请有商业逻辑支撑，正当性才站得稳。
这是本案给代理机构最直接的一条操作标准。面对一个申请量很大的委托，第一件事不是看数量，而是看标志的来源：如果是委托人自己的品牌做全类防御，风险较低；如果是他人已经使用并有一定影响的商标，无论数量多少都应当先核实使用意图。
规模化抢注常被拆成多批次、甚至交由不同机构分别办理，单个机构看到的只是其中一段。机构在受理时应留意委托的整体规模，对同一位委托人的连续申请做汇总审视，避免在不了解全貌的情况下参与其中。
需要说明的是，本案是公开的典型案例，其价值在于提供判断框架，而不是给出可以机械套用的数字标准。批量申请是否构成不正当竞争，取决于标志来源、类别分布、申请目的与使用情况的具体组合。遇到具体问题时，应当结合具体事实单独分析。
Sources
本案主案号：广州知识产权法院（2024）粤73民终675号。公开来源为广州市中级人民法院「2025 年广州法院知识产权司法保护十大典型案例」，本案由广州知识产权法院二审审理。本案被告中包含一家知识产权代理公司。
法条与规范索引：反不正当竞争法第二条（诚信原则与商业道德）、第十七条（赔偿责任）；商标法第四条（不以使用为目的的恶意商标注册申请）、第七条（申请注册应当遵循诚实信用原则）、第三十二条（不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标）、第十九条（商标代理机构的执业义务）。
延伸阅读建议：恶意注册的规制是一个多层次的体系——在审查阶段依商标法第四条与第三十二条驳回；在注册后通过无效宣告程序清理；对造成损害的，以反不正当竞争法主张赔偿。这三个层次之间的关系，可以结合本批典型案例中涉及商标注册的其他案件一并理解。对代理机构而言，商标法第十九条的执业义务与行业管理规范可以对照阅读。
本文为公开裁判文书与官方发布材料的研究性评析，所述案例并非本所承办案件；文中观点是基于公开材料的学习与整理，不构成针对任何具体事项的法律意见。恶意注册与不正当竞争的认定高度依赖申请事实与使用证据，遇到具体问题时请结合自身的商标布局、经营范围与已有证据单独评估。涉及不正当竞争诉讼的，由签约合作的律师事务所承办；商标检索、监控、异议与无效宣告等环节可以另行委托。