权利要求切成几块，比技术差异更能决定输赢
深圳市吉某科技有限公司诉合肥大某技术有限公司侵害发明专利权纠纷案评析——一审（2020）粤03民初3512号认定侵权并判赔 15 万元，二审（2023）最高法知民终879号撤销原判、驳回全部诉请

The Two Rulings

一、先给谜面：十四项对一项，两级法院为何结论相反

先把一个反常现象摆在你面前。深圳市吉某科技有限公司诉合肥大某技术有限公司侵害发明专利权纠纷案中，鉴定机构把涉案专利权利要求1拆成15项技术特征，比对结果是：11项相同、3项等同、1项不具备——纸面上14项对1项，只差【C4-1-1】一步，即“错误标识值为X时显示提示”这一显示动作。按直觉，这种“14比1”的局面，权利人应该稳了。

但二审的走向完全相反：最高人民法院把权利要求1重新划成四项，认定被诉方案整体不具备其中特征Ⅳ，判决未落入保护范围，撤销一审判决，驳回吉某公司全部诉讼请求。

同一批技术事实，同一台被诉产品，同一纸鉴定意见，只变一个动作——权利要求被切成几块、每块包了哪些步骤——结论就翻转。所以本文的核心问题不是“被诉产品缺没缺那一步”，而是：在全部技术特征规则之下，方法权利要求的切分基准是什么，切分权归谁，切错的后果由谁承担。这三个问题分别对应法条层、学理层、实务层，下文分开处理。

先交代程序坐标。吉某公司于2020年7月17日起诉，主张权利要求1和3，一审当庭明确请求保护权利要求1；一审判大某公司停止制造、许诺销售、销售并赔偿经济损失及合理维权开支合计15万元，诉请金额是1000万元；二审判决于2024年11月1日作出：撤销一审判决，驳回全部诉请。二审归纳的争议焦点有三：被诉方案是否落入保护范围、现有技术抗辩能否成立、赔偿数额是否适当；因未落入保护范围，后两个焦点判决明确“不再予以评述”，胜负手落在第一个焦点上。本文也只研究这一个焦点。

The Claim

二、权利要求1的文本：一个被写成流程图的方法

理解本案，你必须先亲自读一遍权利要求1。它是二审全部说理的解剖对象，按二审判决照录的文本如下：

「PPPoE拨号用户名和密码错误故障提示方法，其特征在于，包括以下步骤：

A.在主机与接入服务器进入PPP会话阶段的认证授权环节时，向接入服务器发送用于验证用户名和密码的认证数据包；

B.主机接收到所述接入服务器返回的认证结果数据包后，若所述认证结果数据包为否定应答包NAK，则设置错误标识的值为X，并返回发现阶段，以重新执行步骤A；若所述认证结果数据包为确定应答包ACK，则清除错误标识的值；

C.在拨号页面中，每隔M秒获取一次错误标识，若错误标识的值为X，则显示用户名和密码错误的提示；若错误标识的值不为X，则不显示故障提示；其中，M为大于0的实数，X为字符；

步骤C中，在判断错误标识的值之前，还有如下步骤：判断拨号方式是否为PPPoE，若否，则不显示故障提示，若是，则继续判断是否已成功接入网络，若是，则不显示故障提示，若否，才进入判断错误标识的值步骤。」（引自（2023）最高法知民终879号，最高人民法院二审判决对权利要求1的照录。）

技术上，PPPoE是宽带拨号协议：主机与接入服务器建立PPP会话后进入认证授权环节，用户名和密码装进认证数据包发过去，服务器回ACK（成功）或NAK（失败）。专利解决的问题是：过去拨号失败只显示“无法连接”，用户分不清是密码错了还是线路问题；专利让页面直接说出“用户名和密码错误”。

现在看文本形态。A是一步动作；B是“看结果分两路”；C是三层嵌套判断——是不是PPPoE拨号、是否已接入网络、错误标识是否等于X。注意权利要求的写法：三层判断在授权文本里是独立成段的。C内部“前一判断结果直接决定下一操作”，读起来就是一段流程图的文字化。这个形态不是修辞，而是技术事实：步骤C内部各判断之间具有连续的逻辑关系和明确的时序关系。

法条层先立住比对的起点。《专利法》（2008年修正）第五十九条第一款规定：「发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。」（2020年修正后对应第六十四条第一款。）法释〔2009〕21号第二条要求根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后的理解确定权利要求的内容。法释〔2009〕21号第三条第一款打开了解释材料清单：说明书及附图、相关权利要求、专利审查档案。法释〔2009〕21号第七条是全面覆盖原则的明文：「人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。」 法释〔2016〕1号（2020年修正）第十一条处理顺序：方法步骤虽未明示先后，但本领域普通技术人员直接、明确地认为应按特定顺序实施的，该顺序具有限定作用。

条文告诉你保护范围以权利要求为准、缺一即不落入、顺序可能有限定作用、审查档案可以拿来解释权利要求。但“每隔M秒获取一次错误标识，然后依次做三层判断”这段话，比对时算一个特征还是四个，条文没有回答。这个空白，就是两级法院分野的战场。

The File Wrapper

三、授权程序已经预先划好了切法：一段被忽视的审查档案

本案最值得挖掘的一层，不在侵权卷宗里，而在授权档案里。国家知识产权局于2015年5月21日发出的第一次审查意见通知书，以对比文件1（CN101895526A）公开了PPPoE协议交互与认证重定向、对比文件2（CN1968094A）公开了“用户账号或密码不对”的提示，结合本领域常用技术手段，评述权利要求1相对现有技术不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款。

吉某公司针对该通知书修改了权利要求书，将原权利要求2的附加特征并入权利要求1，并删除原权利要求2。换言之，你今天看到的权利要求1里那段三层嵌套判断，是申请人为克服创造性缺陷而后加进来的。这一改动决定了它后来不能被当作“描述性细节”处理。

确权程序给出了同一方向的确认：2021年8月17日，国家知识产权局作出第51496号无效宣告请求审查决定，维持专利权有效，并认定涉案专利权利要求1是针对“如何确定PPPoE拨号不成功的原因是拨号用户名和密码错误”这一特定而具体的技术问题。授权与确权两个程序，都把权利要求1的贡献定位在那段判断流程上。

更关键的是申请人在意见陈述书中的两句话。一句针对区别特征：「根据认证结果数据来设置错误标识的值是为了预存认证结果，以便后续确认拨号方式是否为PPPoE，再在拨号页面进一步进行相关提示操作。」另一句针对对比文件3（其拨号方式判断发生在发现阶段）：「在方法中判断步骤和根据判断结果执行的步骤是构成一个完整不可拆分的技术特征的。」 前一句在特征Ⅲ、Ⅳ的分析中被二审判决引用，用以限定“错误标识”的含义；后一句则被直接引为四特征划分的依据。

学理层看，这是一个教科书级的双向禁止反悔结构。申请人在授权程序中为论证相对于对比文件3的创造性，主张“判断步骤与根据判断结果执行的步骤不可拆分”；到了侵权诉讼中，同一个专利权人面对的是把步骤C切成八块的鉴定意见。如果允许权利人在诉讼中享受拆分后的高命中率，就等于允许他把同一段文字在授权时说成整体、在维权时说成碎片。法释〔2009〕21号第三条第一款提供了把审查档案引入解释的技术通道；法释〔2009〕21号第六条提供了实体闸门：「专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。」 二审在特征Ⅲ部分实际援引的正是第六条，并且走得更远：它用审查档案证明的不只是某个术语的含义，而是权利要求的内部结构——哪几步必须作为一个不可拆分的整体被比对。

你要记住这个动作，因为它改变了禁止反悔的传统用法。传统上它限缩术语含义；本案里它限缩的是划分方式。

The Evidence

四、取证与十五项切分：一套教科书式的举证，一个不稳定的框架

回到侵权卷宗。方法专利的举证难点在于行为发生在对方设备内部。吉某公司的取证动作堪称范本：购置D＊型路由器（品牌D＊＊＊＊，鉴定中记为“AI企业无线系统（D9）”）；在公证机构搭建测试环境，跑三种情形——正确用户名加错误密码、正确用户名加正确密码、不是PPPoE拨号；用“EV录屏”全程录像，用“wireshark”抓包；由广东省深圳市某公证处出具（2020）深某证字第5569号公证书（判决公开文本记载为深圳市坪山公证处（2020）深坪证字第5569号）。

三个测试情形对应权利要求1的三层判断逐层触发。取证方案是照着权利要求写的，这一点你要原样复用：测试用例不是技术动作，是对着权利要求逐条设计的证明动作。

这里有一个此前容易被忽略的程序事实：一审庭审中，双方当事人一致同意将权利要求1分解为六个技术特征。但鉴定机构实际切成了15项——A组四项（【A1】拨号页面设置PPPoE拨号、【A2】主机开始拨号并设置错误标识、【A3】完成发现阶段、【A4】发送认证数据包），B组三项（【B1】接收认证结果数据包、【B2-1】ACK时清除错误标识并转【C5】、【B2-2】NAK时设错误标识为X），C组八项（【C1】每隔M秒获取错误标识、【C2】判断是否PPPoE拨号、【C3】非PPPoE转【C5】、【C4】已接入转【C5】、【C4-1】未接入则判断标识值、【C4-1-1】值为X则显示提示并重新执行【C1】、【C4-1-2】值非X则不显示并重新执行【C1】、【C5】不显示提示并结束）。

比对结果（鉴定意见原文）：「被诉侵权技术方案具有与涉案专利权利要求1的【A1】【A3】【A4】【B1】【C1】【C2】【C3】【C4】【C4-1】【C4-1-2】【C5】相同的技术特征；具有与【A2】【B2-1】【B2-2】等同的技术特征；不具有与【C4-1-1】相同或等同的技术特征。」

实务层看，15项切法有两个结构性后果。第一，每个单元都很碎、很简单，被诉方案逐项命中的概率高——这是它“14比1”的表面来源。第二，切分把“每隔M秒”这个时间条件从它限定的后续判断流程中剥离出去，又把“拨号方式判断”从它所在的时序位置抽出，变成一个可以四处安放的孤立单元。后一个后果，二审认定为致命的。

还要注意一点：15项切法没有经过双方合意——当事人在庭审中已经同意切6项，鉴定机构却单方加密到15项。这份比对意见的程序基础，从出发时就比它看起来的要薄。

注意鉴定的能力边界在这里已经露头。鉴定书自己承认：【A2】“设置错误标识的值为主机内部系统步骤，无法直接查验”，【B2-1】清除错误标识“鉴定专家组无法直接查验”，进而“根据对检材代码的分析和行业惯例，并结合专家经验”认定等同。无法查验而认定等同，这一跨越为后来的攻防埋下了伏笔。

The First Ruling

五、一审的推理结构：固件与APP版本之争，以及它没有处理的那个前提

一审没有采纳鉴定在【C4-1-1】上的否定结论。判决原文：「根据深圳市吉某科技有限公司提交的公证检测证据，足以认定被诉侵权产品具有与涉案专利权利要求1所记载的技术特征【C4-1-1】相同的技术特征，鉴定意见之所以作出相反的结论，是因为与被诉侵权技术方案适配的新版大某APP的版本所致，并非被诉侵权产品的技术方案本身未覆盖该技术特征。」（引自（2020）粤03民初3512号，深圳市中级人民法院一审判决。）

这里有一个被上诉状点破的技术事实分层：公证检测时，与D9路由器适配的大某APP版本为1.3.3.62，输入错误账号密码时手机端显示“PPPoE账号或密码错误”；鉴定检测时使用的是新版2.0.2.60，界面不再显示。双方均确认两个版本号。被诉技术方案体现于烧录在路由器中的固件，APP只是用户与路由器之间的交互窗口，版本更新不改变固件内容。一审由此推断：不同版本的APP对PPPoE连接过程无实质性影响，不能以当前APP是否调用内部代码来否定产品本身具有该特征。

大某公司上诉时把这个推断概括为一个指控：「一审判决将版本号为2.0.2.60的大某APP的技术方案与版本号为1.3.3.62的大某APP提供的用户提示界面相拼凑，共同作为被诉侵权产品的技术方案，违背事实，导致结论错误。」（上诉理由，转述自（2023）最高法知民终879号二审判决对上诉状的记载。）

从学理层看，一审的比对推理以15项切分为既定框架展开，在这个框架内做证据补强：固件与APP的关系之争、版本差异之争，本质上都是“被切碎的【C4-1-1】能否被证据填满”的事实之争。切分本身是否适当、步骤C是否应作为一个整体比对，一审没有处理这一前提性问题。二审的攻击正是从这里切入的。

实务层再停一秒看那个数字：诉请1000万元，一审判15万元，落差约66倍。即使按一审的侵权认定，这类单机功能层面的方法专利，损失计算的证明结构也极其吃力。这个信息对你评估同类专利的维权价值是硬约束：侵权认定与获赔数额是两套证明体系，前者成立不担保后者。

The Standard

六、二审的划分标准：功能独立性、判断承接与时序依赖的三重检验

二审判决的划分说理（原文）：「本案中，步骤A、B、C为相对独立的三个步骤，且每个步骤内的判断流程及根据判断结果执行的下一个判断是一个整体，故不宜再对每个步骤内的不同判断结果及基于该不同判断结果而进行的下一步的不同操作流程进一步划分成新的技术特征，否则有可能人为割裂各判断流程间的关系。」（引自（2023）最高法知民终879号，最高人民法院二审判决。）概括而言，方法权利要求的技术特征划分，应当结合各步骤能否完成相对独立的功能，以及步骤之间是否存在判断关系、先后顺序和逻辑依赖关系进行。

划分结果只有四项：特征Ⅰ，一种PPPoE拨号用户名和密码错误故障提示方法（主题）；特征Ⅱ，步骤A；特征Ⅲ，步骤B；特征Ⅳ，步骤C整体——即“拨号页面每隔M秒获取一次错误标识，并按照‘是否PPPoE拨号—是否成功接入网络—错误标识的值’这一连续判断流程决定是否显示提示”。

二审对鉴定切法的批评（判决原文）：「鉴定意见将涉案专利权利要求1划分为15个技术特征，割裂了各判断流程间的关系。例如鉴定意见将步骤C划分为【C1】【C2】【C3】【C4】【C4-1】【C4-1-1】【C4-1-2】【C5】共计8个技术特征……比对中却忽视了【C1】特征中的‘每隔M秒’同样应该限定于【C2】特征，进而将被诉侵权技术方案中步骤A之前的判断拨号方式是否为PPPoE的特征认定为与涉案专利技术方案中步骤C之中的特征相同，该种划分方式存在明显不当，本院对此予以纠正。」（引自（2023）最高法知民终879号，最高人民法院二审判决。）

关于本案要旨，存在两个正式文本，分属两个发布渠道，引用时不要混同。人民法院案例库版本的表述是：「侵害发明专利权案件中，恰当划分技术特征，是进行侵权比对的基础。对于涉及计算机系统操作步骤的方法权利要求，应当结合各步骤的独立功能、相互联系和先后顺序进行划分；一般应当把一个流程及其引发的后续操作作为一个整体，不宜过度细分；步骤顺序对专利权保护范围具有限定作用的，不能随意拆分或者打乱步骤之间的联系和顺序，以免不当扩大或者限缩专利权保护范围。」 最高法知产庭《裁判要旨摘要（2024）》第41条的版本则是：划分方法权利要求特别是涉及计算机系统操作步骤的权利要求的技术特征时，需要考虑完成相对独立功能的最小独立步骤以及各步骤之间可能存在的关联性及时序性；一个流程及其引发的后续操作步骤，一般可以整体划分为一个技术特征，而不宜细分为多个技术特征进行侵权比对。

学理层把这套标准拆开，是三个可分离的检验项：其一，功能检验——该步骤能否完成相对独立的功能；其二，承接检验——步骤内部的判断是否前一结果直接决定后一操作；其三，时序检验——步骤之间是否存在先后顺序和逻辑依赖，顺序是否对保护范围具有限定作用（法释〔2016〕1号第十一条为此提供条文锚点）。判决还有一个容易被漏掉的认定细节：「步骤B在步骤A之后执行，两者之间存在先后关系；而步骤C与步骤A、B分别进行，步骤C与步骤A、B之间并不必然存在时间上的先后关系」——即时序限定是结构性的（步骤C相对A、B独立），而非钟表意义上的先后。三项检验都指向同一个结论时，切分才是稳定的；只满足一项，就有争议空间。本案的特殊性在于三项全部满足，而且还有授权档案的加持：申请人为获得授权亲手把三层判断并进了权利要求1，并以“判断步骤与执行步骤不可拆分”论证了创造性。切分标准的每一根支柱，都是专利权人自己浇筑的。

The Comparison

七、特征Ⅳ的四重否证：从代码证据到自我限定的完整链条

二审认定被诉方案不具备特征Ⅳ相同或等同特征，给了四条理由。这四条不是并列的堆砌，而是一条从外到内的链条。

第一环：时间条件没有被证明。「每隔M秒」没有被证明成立。这里的技术证据很有意思：吉某公司自己分析时主张“在主机第九次拨号失败后才会在拨号页面提示用户名密码错误”，以此论证主机每隔一定时间获取一次错误标识。但二审查明：图18显示的是每隔一段时间路由器向接入服务器发送认证请求消息，即NAK后从步骤B返回步骤A重新拨号的过程；图33是“GuidePPOEActivity.java”文件中输入账号密码后的拨号参数设置；图36是“GuideResultActivity.java”中“Errorcode”等于2时读取图片文字并显示——三图分属重拨循环、步骤A、错误码显示三个过程，与步骤C的轮询无关。重拨周期与页面轮询是两件不同的事，把前者当后者，正是切分过细造成的视觉误差。

第二环：判断的位置不同。被诉方案中拨号方式判断发生在步骤A发送认证数据之前——判决书原文指出，“本领域公知，路由器产品的拨号方式可以设置为PPPoE、DHCP等多种类型，在进行相关参数处理并向认证服务器发送认证数据包之前，通常需要先判断当前用户选择的拨号方式”，因此图30“WorkModeActivity1.java”反映的应是步骤A之前的判断，与专利步骤C中的拨号方式判断并不相同。两者时序和功能均不相同。鉴定把前置判断对应到【C2】，本质是把一个前置判断挪进了后置流程。

第三环：步骤C的判断流程整体是区别特征。结合说明书和授权意见陈述，专利区别于现有技术之处，正在于把判断操作独立于A、B之外、通过每隔M秒判断一次错误标识来实现，且判断前先确认拨号方式与是否入网。这一环把前两环从“技术差异”升格为“保护范围差异”：不是被诉方案恰好走了别的路，而是这条路恰恰是专利权人自己划定并写入权利要求的边界。

第四环：“错误标识”已被自我限定。申请人在授权程序中明确：设置错误标识是为预存认证结果，以便后续确认拨号方式、再在拨号页面提示。一般变量存储与“错误标识”的区别，在于存储的数据是否被用于步骤C的判断。被诉方案不存在步骤C，则其对认证结果参数的存储不应再被认定为相同或等同。注意这一环的论证结构：它不是直接比对变量，而是先问变量“进入哪个流程”，把术语比对转化成了流程比对——这是划分方法对等同原则的重塑，等同的对象是整体特征，不是特征碎片。

四环咬合，结论落定：被诉方案至少不具备与特征Ⅳ相同或等同的技术特征，未落入权利要求1的保护范围。

The Boundary

八、规则何时不适用或要打折扣：四种须保留争议空间的情形

没有一条划分规则是无成本的。你适用本案要旨时，至少给四种情形留折扣。

其一，文本形态不支持整体切分的权利要求。本案权利要求1恰好是三个功能独立、内部承接的步骤，整体切分有充分文本依据。“最小独立步骤”这一表述本身就意味着：存在更小的独立步骤时，就不能捆绑。如果你的权利要求各步骤互不承接、顺序任意，硬套“不宜细分”反而人为捆绑，既可能在侵权比对中因一项缺失而整体脱靶，也可能在无效程序中被各个击破。

其二，顺序无限定作用的情形。法释〔2016〕1号第十一条给顺序限定设了“直接、明确”的门槛。本案中顺序之所以有限定作用，是因为三层判断流程本身就是为克服创造性而后加入的区别特征。如果顺序差异落在无限定作用的领域，切分之争就不是决胜点，攻防重心应移回等同判断。

其三，禁止反悔的射程问题。本案用审查档案固定的是权利要求的结构。但档案中陈述的语境是创造性答辩，把它平移到侵权比对，中间隔着解释方法的选择。档案利用的强度——是仅澄清术语含义，还是锁定划分架构——在不同案件中仍有弹性。你在引用本案时，不要把它读成“审查档案怎么说、比对就怎么做”的自动适用规则；它是论证资源，强度取决于档案陈述与争议划分的贴合度。

其四，切分权与鉴定权的界分。技术事实与法律判断的边界在本案中反复出现：鉴定机构无法查验主机内部步骤却认定等同、先行完成15项划分又被二审纠正。划分的权限在审判者，鉴定的权限在事实。把“某一步骤是否为必要技术特征”写进鉴定申请，是把自己的法律立场外包给一个无权回答的主体——拿到的意见越肯定，被攻击的面越大。

The Actions

九、企业可以做什么：四个由规则直接推出的动作

如果你是撰写者。顺序、时限、判断层级是限定，不是描述。本案里，权利要求1的三层嵌套判断是答复第一次审查意见时从原权利要求2并进来的——这一步修改救了创造性，也定了侵权比对的框架。由此推出的动作是：方法权利要求中，步骤之间的承接关系写进文字，不要只画在附图中；判断的次序和触发的条件写清楚，因为它们同时是授权阶段的创造性素材和维权阶段的划分素材；每一个写进去的限定，都要预演它在两种程序中方向相反的受力——授权时越具体越有利，维权时越具体越受限，平衡点在哪里，是撰写时就要做的决定，不是诉讼时才面对的意外。

如果你负责答复审查意见。你说的每句话都可能在多年后定义你的权利要求长什么样。本案中“判断步骤与根据判断结果执行的步骤构成完整不可拆分的特征”这句答辩，在二审中成了四特征划分的基石；“错误标识是为预存认证结果供后续判断”这句解释，限缩了术语、否定了等同。答复时涉及术语定义和步骤关系的话，先问自己：这句话我愿不愿意在侵权诉讼里再听一遍。

如果你是被诉方。收到起诉状和鉴定意见，先别急着找技术差异。先看三处：特征清单切了几项、切分有没有经过双方合意；时间条件、判断流程这类整体限定是否被拆散；被诉方案的动作被从原时序位置挪到了哪里去对应。本案示范的攻法就是打切分：主张对方切分过细、割裂承接关系与时序、挪用前置判断对应后置流程。切法一旦动摇，整场比对推倒重来——特征Ⅲ与Ⅳ联动分析、“错误标识”的认定路径，全部跟着改写。

如果你准备维权。取证照抄本案的三情形测试结构：买产品、公证环境、逐层触发权利要求的判断、录屏加抓包、公证固定。技术事实这一层吉某公司做到了高分。但请同时接受分层现实：事实赢了、划分输了，仍是输。鉴定申请只写技术问题——有没有这个功能、参数是什么、流程怎么走；不要写法律问题。本案一审对鉴定的采纳与二审对鉴定的批评，对照着读，你会看清鉴定意见在诉讼中的真实地位。

The Sources

十、结语与来源

这个案子给方法专利领域的启示可以压成一句话：侵权比对的技术事实部分，是证据问题；比对的基本单位，是解释问题；而解释问题在计算机系统操作步骤类权利要求中，常常已经被授权程序里的答辩预答了一半。你在任何一个环节看到“特征被切成若干项”的比对表，都该先问切法，再问命中。

本文事实与引文出自：人民法院案例库入库编号2026-13-2-167-004参考案例（入库日期2026年9月14日）；广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初3512号民事判决（2022年12月30日）；最高人民法院（2023）最高法知民终879号民事判决（2024年11月1日），二审判决全文载于最高人民法院知识产权法庭网站。文中标注“原文”的引句，判决引文出自相应审级判决，授权与确权程序事实出自二审判决对第一次审查意见通知书、意见陈述书及第51496号无效宣告请求审查决定的记载；裁判要旨分别引自人民法院案例库入库文本与最高人民法院知识产权法庭《裁判要旨摘要（2024）》第41条。法条引文出自《专利法》（2008年修正）第五十九条第一款（对应2020年修正第六十四条第一款）、法释〔2009〕21号第二条、第三条第一款、第六条、第七条，法释〔2016〕1号（2020年修正）第十一条。当事人名称按公开文本的匿名口径（吉某公司、大某公司、周某）使用，不作推定补全。